Om eist 8 jaar cel tegen Frank A. voor doden van zijn baby in Assen, verklaring en letsel komt niet overeen met val van commode

Zijn vrouw en andere familieleden blijven achter de 28-jarige Frank A. uit Assen staan. Ze geloven er niks van dat hij verantwoordelijk is geweest voor de dood van zijn drie maanden oude zoontje. Het bewijs tegen hem lijkt echter een andere kant op te wijzen. Zelfs een forensisch arts, ingeschakeld door de verdediging van Frank A., is het eens met de twee deskundigen van het NFI. De drie maanden oude baby Thijmen is volgens alle drie de deskundigen overleden aan ernstig hersenletsel door forse krachtinwerking, die niet kan worden verklaard door een simpele val van een commode. Zoals vader Frank A. in zijn verklaring beweert.

Maar volgens diezelfde door de verdediging ingeschakelde deskundige, forensisch arts Karst, klopt er meer niet aan de verklaring van vader Frank A. Volgens hem liet baby Thijmen zich nog troosten, en was er niks vreemds zichtbaar toen hij hem onder de fles gaf. Volgens deskundige Karst moet het letsel binnen seconden merkbaar zijn geweest. En was normaal contact met de baby, zoals Frank A. beschreef, niet meer mogelijk.

Dood baby

De 28-jarige Frank A. uit Assen staat deze week terecht voor verantwoordelijkheid van de dood van zijn drie maanden oude zoontje Thijmen. Hij werd op 15 juli 2022 geboren, samen met zijn tweelingzusje. En overleed op 9 oktober 2022. De vrouw van Frank A. lag toen al weken in het ziekenhuis met complicaties. Op 6 oktober 2022 komt er bij 112 en melding binnen van vader Frank A. Zijn zoontje is van de commode gevallen en reageert niet meer. Het kindje wordt naar het UMCG overgebracht waar de behandeling op 9 oktober 2022 wordt gestaakt en het slechts drie maanden oude kindje komt te overlijden.

Val commode

In de avond voor die fatale 6 oktober 2022 zou hij beide kinderen een fles hebben gegeven en in bed hebben gelegd. Die nacht meldden ze zich beiden voor nog een voeding, die hij zou hebben gegeven en ze vervolgens beiden weer in bed zou hebben gelegd. Daarna zou hij zijn vriendin een app hebben gestuurd dat hij moe was van de afgelopen dagen en weer zijn gaan slapen. Om 07.30 uur die ochtend op 6 oktober werd Frank A. wakker van gehuil door de babyfoon.

Beide baby’s waren wakker en hij nam zijn zoontje als eerste uit bed. Nadat hij op de commode de luier van zijn zoontje had verschoond, gooide hij deze in de luieremmer. Toen Frank A. volgens eigen zeggen weer recht op voor de commode stond lag zijn zoontje op zijn zij met zijn gezicht naar voren gericht op de rand van het aankleedkussen en de commode. Frank A. zou nog hebben geprobeerd de baby op te vangen, maar het kindje glipte tussen zijn handen door.

Geen zichtbare verwondingen

Baby Thijmen begon vervolgens heel hard te huilen. Frank A. pakte het kindje op en troostte hem. Binnen enkele minuten stopte het gehuil. Toen de baby gekalmeerd was zou Frank A. hem op de commode hebben gelegd en hebben gekeken of hij verwondingen had. maar er zou niets te zien zijn geweest. Ook voelde hij over zijn hoofdje om te kijken of er een bult was, maar die voelde hij niet. De verklaring in de rechtbank van Frank A. is anders dan bij de politie. Daar zei hij wel een bult te hebben gevoeld.

Op de commode leek er met de baby niks aan de hand, hij zou ook gewoon hebben gereageerd en zijn vader hebben aangekeken. Frank A. gaat verder met het verschonen van de luier en gaat vervolgens naar onderen met baby Thijmen. Daar legt hij hem in de maxicosi, maakt een fles en klemt deze met de hulp van een kussen vast, zodat het kindje de fles kan drinken. Toen baby Thijmen eenmaal aan het drinken was is hij boven verder gegaan met zijn zusjes luier te verschonen.

Slap en bleek

Wanneer hij met zijn dochter onderkomt ziet hij dat de fles niet meer goed zit. Baby Thijmen is slap en wit en zijn adem maakt een rochelend geluid. In paniek belt hij zijn vrouw op die in het ziekenhuis ligt. Waarom hij niet gelijk 112 belde weet hij ook niet, waarschijnlijk uit paniek. Zijn vrouw neemt eerst niet op, maar belt vrijwel gelijk terug. Zijn vrouw zegt hem vervolgens dat hij 112 moet bellen. terwijl hij het alarmnummer belt loopt hij weer met baby Thijmen naar boven.

In een afgeluisterd gesprek dat hij op 20 oktober had met zijn moeder vertelde hij de baby vervolgens alleen te hebben laten liggen op de commode om voordeur van het slot af te doen voor de hulpverleners. In de rechtbank zegt hij echter dat dat niet klopt. De voordeur was al van het slot af. Tegen de centralist zegt hij dat de baby nog niet gegeten heeft, hij krijgt instructies om het kindje te reanimeren. De rechter vindt het opvallend dat hij dit heeft gezegd, omdat hij verklaarde dat hij baby Thijmen juist wel de fles heeft gegeven.

Hersenletsel

Het kindje wordt overgebracht naar het UMCG. Vanuit daar doet het ziekenhuispersoneel een melding bij Veilig Thuis. Er wordt ernstig schedelhersenletsel en een breukje in de pols geconstateerd. Ook zijn er bloedingen in de ogen te zien. Daarnaast heeft het kindje oude breuken. Het letsel dat hij heeft past niet bij de verklaring die de vader er voor heeft gegeven, namelijk een val van een commode. Op 9 oktober 2022 wordt de behandeling van het kindje gestaakt en komt hij te overlijden.

Niet meer functioneren

In het onderzoek hebben een patholoog en twee forensische kinderartsen, waarvan één op verzoek van de verdediging, onderzoek gedaan naar het letsel. Er bestaat geen onduidelijkheid over de doodsoorzaak; de baby is overleden als gevolg van het ernstige letsel in de hersenen. Wel is er discussie over hoe het letsel is ontstaan, mede omdat Frank A. in alle toonaarden ontkent zijn zoon te hebben geslagen, gestompt dan wel door elkaar te hebben geschud. Volgens de deskundigen is het uitgesloten dat de baby na het geweld nog normaal kon functioneren. Het letsel moet binnen seconden al merkbaar zijn geweest. Dat komt dus niet overeen met de verklaring van Frank A.

Deskundigen

De officier van justitie concludeert dat er uitgebreid en zorgvuldig onderzoek is gedaan door medisch deskundigen, waarbij ook de door verdachte en zijn omgeving aangedragen oorzaken zijn meegenomen. Uit dat onderzoek volgt dat er geen enkele aanwijzing is voor een ziekelijke of medische oorzaak van het letsel. Ook zijn alle deskundigen het er over eens dat het letsel het gevolg is van een forse krachtsinwerking. Daarnaast is niet gebleken dat naast de val van de commode een ongeluk of ongeval naar voren is gekomen, waarbij dergelijk fors letsel zou kunnen zijn ontstaan. Volgens de deskundigen kan de val van de commode het bestaan van alle letsels niet verklaren.

Forse kracht

De officier van justitie zegt dat er op die 6de oktober in 2022 misschien wel een val heeft plaatsgevonden, maar dan moet er naast de val nog iets zijn gebeurd. Iets waarbij zodanig veel kracht op het hoofd van de baby is uitgeoefend, dat hij vrijwel meteen onwel is geworden. Anders kan het fatale hersenletsel niet verklaard worden.

Eerdere incidenten

Op 6 oktober was overigens niet het eerste incident waarbij baby Thijmen viel. Dat zou op 15 september ook al eens zijn gebeurd, alleen wist Frank A. hem toen net op te vangen door zijn beentje te grijpen. Omdat het kindje zijn been toen niet meer gebruikte belde hij bezorgd de huisarts. Die maakte voor diezelfde middag nog een afspraak. De afspraak werd rond 12.00 uur door Frank A. afgebeld, omdat de baby zijn been weer zou gebruiken. Omdat zijn vrouw in het ziekenhuis lag en hij alleen voor de tweeling moest zorgen bleven de kindjes ook geregeld bij opa en oma slapen. Zo kon Frank A. ook gewoon bij zijn vrouw in het ziekenhuis op bezoek.

Ook zijn er op de telefoon van Frank A. foto’s gevonden waarbij bij het kindje forse bloeduitstortingen zijn te zien aan de zijkant en aan de onderkant van zijn hoofd. Op dat moment was zijn vrouw gewoon thuis. Maar een echte verklaring heeft Frank A. daar niet voor. Ook was er op 28 september een incident in het UMCG. Wanneer Frank A. de baby optilt stoot deze twee keer met zijn hoofd tegen het raamkozijn. Ook is er een foto met een bebloed doekje die hij naar z9jin vrouw heeft gestuurd met daarbij de woorden: “Dit is van je zoon.” Daarna appt hij zijn vrouw weer dat ze ‘GVD moet opnemen’ en heeft hij het over ‘klotekinderen die nooit slapen‘ en ‘die verschrikkelijke kinderen’.

Bezoek prostituee

Buiten de onverklaarbare verwondingen haalt de rechter nog iets opvallends aan. Op 5 oktober had Frank A. een afspraak met een prostituee in Assen. Hij zou de twee baby’s toen alleen thuis hebben gelaten. Volgens Frank A. had hij even een moment voor zichzelf nodig. De rechter vraagt zich daarop af waarom hij dat dan niet heeft gedaan op de dagen dat de twee kinderen bij zijn ouders waren. Uit telefoongegevens blijkt dat Frank A. al meermaals op het adres van de prostituee is geweest, voornamelijk in september.

In de periode voorafgaand aan 6 oktober heeft Frank A. ruim 900 keer op datingapps contact zocht met vrouwen en ook met mannen voor seksafspraken. Maar zelf beweert hij de kinderen slechts twee keer kort thuis alleen te hebben gelaten, en dat was om even snel boodschappen te doen. Op 5 oktober zou hij voor het eerst daadwerkelijk bij de prostituee voor de deur hebben gestaan. Maar naar binnen ging hij volgens eigen zeggen uiteindelijk niet.

Frank A.

Volgens Frank A. zijn er twee versies van hem. De vader en partner van zijn vrouw, maar tegelijkertijd blijft er altijd iets in hem dat op zoek gaat naar spanning. Zelf concludeert hij dat hij de zorgzame man is, die wel eens dingen doet die niet kunnen. “Maar ik ben niet de agressieve persoon die wordt geschetst in het dossier.” Volgens de psycholoog staat vast dat Frank A. trekken heeft van een vermijdende persoonlijkheidsstoornis. In het verleden is PDD-NOS, een stoornis in het autistisch spectrum vastgesteld, maar daar zouden nu geen kenmerken meer voor zijn. Volgens de psycholoog is Frank A. iemand die zijn emoties makkelijk kan uitschakelen. Volgens de psycholoog is de verdachte volledig toerekeningsvatbaar.

Strafeis

Hoewel de verdachte ontkent en zijn familie niet gelooft dat hij verantwoordelijk is voor de dood van zijn zoon, ziet het OM dat anders. “Alle alternatieve verklaringen voor het letsel zijn uitgesloten. Duidelijk is dat hij de enige is geweest die in de buurt was van zijn zoon op die noodlottige dag.”

De officier van justitie rekent het de verdachte zwaar aan dat hij zijn jonge, weerloze zoon niet de veiligheid en geborgenheid heeft geboden die hij nodig had, “en die van hem als vader mocht worden verwacht.” Daarvoor neemt hij bovendien geen verantwoordelijkheid.” Er wordt tegen Frank A. een celstraf geëist van acht jaar voor het doden van zijn zoontje.

De rechtbank doet op 3 december uitspraak.

Heeft u tips, info of beelden? Mail dan naar [email protected] of [email protected]. We zijn ook te bereiken via Facebook, Instagram , TikTok en Telegram

Wij bieden u exclusief misdaadnieuws aan zonder betaalmuur. Leest u onze artikelen graag? Dan zouden we een donatie erg op prijs stellen. Alvast dank.