Dennis B. uit Hoogezand krijgt acht jaar cel voor doden 7 weken oude baby, rechtbank concludeert dat alleen hij de dader kan zijn

De 40-jarige Dennis B. uit Hoogezand is afgelopen vrijdag veroordeeld tot een gevangenisstraf van acht jaar voor het doden zijn 7 weken oude baby. Het jongetje had zwaar hersenletsel, bloeduitstortingen rondom de oogzenuwen en het ruggenmerg en meerdere gebroken ribben. Daarnaast werden er reeds genezen breuken op meerdere plekken in het lichaam gevonden. Dennis B. heeft altijd verklaard onschuldig te zijn, maar mede door zijn eigen verklaring heeft de rechtbank geconstateerd dat hij de enige kan zijn geweest die verantwoordelijk is voor de dood van het jongetje.

Deskundigen

Maar liefst drie deskundigen hebben onderzoek gedaan naar het letsel van de 7 weken oude baby, en alle drie kwamen tot dezelfde conclusie. De slechts 7 weken oude baby is om het leven gekomen doordat hij zeer hevig is geschud en door krachtinwerking op het hoofd zoals normaal gebeurd bij een ernstig verkeersongeval of een val van grote hoogte. Een simpel huis-, tuin- en keukenongeval zijn onvoldoende om het letsel bij het jongetje te verklaren. Naast de recente verwondingen zoals het ernstig hersenletsel en de gebroken ribben, zijn er ook oude breuken gevonden. Tijdens het onderzoek door de forensisch patholoog zijn uiteenlopende genezingsstadia gezien van enkele dagen tot meerdere weken. Dit zou in minstens twee tot drie incidenten moeten zijn gebeurd. Daarnaast werd er een oude breuk gevonden in het linker scheenbeen van het jongetje.

Reanimatie

Dennis B. alarmeerde op 30 november 2020 zijn vriendin, die op dat moment lag te slapen. Hij was alleen onder met het jongetje, die volgens hem onder het drinken van de fles ineens wegviel en niet meer ademde. Toen de moeder van de baby naar bed ging was er nog niks aan de hand. De moeder belt daarop direct 112 en begint de baby met aanwijzingen van de hulpverlener te reanimeren. de ambulance is snel ter plaatse en neemt de reanimatie over.

Om 23.29 uur arriveert de politie bij de woning. Wanneer een van de agenten de reanimatie overneemt van de ambulancemedewerker ziet hij dat het jonge slachtoffer een gevlekt of bleek gezichtje heeft en er spuug of slijm uit zijn neus en mond komen. uiteindelijk wordt de baby aan een beademingsapparaat gelegd en rond 00.18 uur overgebracht naar het ziekenhuis. De volgende dag is de behandeling van het jongetje gestaakt, waarna hij om 13.00 uur is komen te overlijden. Vervolgens is er een onderzoek opgestart naar het overlijden van de jongen. Hieruit is door meerdere deskundigen vastgesteld dat de baby het hersenletsel kort voordat hij reanimatiebehoeftig werd heeft opgelopen door forse krachtsinwerking.

Aanbrengen letsel

In eerste instantie werden zowel vader als moeder als verdachten aangemerkt. Uiteindelijk heeft nader onderzoek ertoe geleid dat alleen vader Dennis B. is vervolgd. Hij heeft continue verklaard dat hij een kwartier tot een half uur voordat er is gebeld naar 112 alleen met de baby onder was. Volgens Dennis B. werd het jongetje vanuit het niets slap en afwezig en stopte hij met ademen.

Van de drie deskundigen die onderzoek hebben gedaan naar het letsel van de baby, is er één ingehuurd door de verdediging van Dennis B. Deze forensisch patholoogkwam tot dezelfde conclusies als de andere twee deskundigen. In grote lijnen komt het er op neer dat er geen tekenen van genezing zijn gevonden bij de bloedingen in de hersenen. Wat betekent dat deze zeer recent waren. Het letsel is op dezelfde dag aangebracht. Daarna is er bij dusdanig ernstig hersenletsel geen mogelijkheid meer geweest dat de baby nog enige tijd normaal heeft kunnen functioneren.

Conclusies forensisch pathologen

“Bij een dergelijke acute klinische noodsituatie en bij een nadien geconstateerd zeer ernstig hersenletsel met hersenweefselversterf, is de krachtsinwerking zo fors geweest dat het na de krachtsinwerking niet mogelijk zal zijn geweest om normaal te functioneren. Ter terechtzitting heeft Karst verduidelijkt dat het direct na de krachtsinwerking niet mogelijk zal zijn om normaal te functioneren.”

“Forensisch patholoog Milroy heeft in zijn rapport genoemd dat er doorgaans een veranderende mate van bewustzijn is na toebrenging van hersenletsels waarbij bewusteloosheid optreedt, zoals de beschreven toestand van [slachtoffer] toen de ambulance aankwam. De symptomen treden doorgaans onmiddellijk na de hersenletsels op. Daarnaast merkt Milroy op dat er geen moment van helderheid zal zijn geweest, gezien de schade aan de hersenen en het gegeven dat uit pathologisch onderzoek blijkt dat de letsels recent zijn.

Ter terechtzitting heeft Milroy hieraan toegevoegd dat symptomen bijvoorbeeld een lager bewustzijnsniveau, het stoppen met ademen of niet goed ademen en spasmen zijn. Milroy heeft verklaard geen gevallen in de literatuur te kennen waarbij na het ontstaan van dergelijk letsel de geschetste symptomen niet onmiddellijk intreden. Ook heeft hij benoemd dat alle letsels in het hoofd recent letsel betreffen. Er is geen genezingsreactie te zien, dus dit zou betekenen dat de letsels in het hoofd ten hoogste uren oud zouden zijn, in elk geval minder dan 12 uren.”

Door deze conclusies van de deskundigen oordeelt de rechtbank dat het uitgesloten is dat het letsel eerder op de dag is toegebracht. Het jongetje is op 1 december om 13.00 uur overleden. De avond ervoor is om 23.20 uur gebeld naar 112. Dat betekent dat het fatale letsel kort voor het bellen van 112 moet zijn toegebracht.

Gebeurtenis

Zowel Dennis B. als de moeder van het jonge slachtoffer hebben vanaf het begin consequent en eensluidend verklaard over hoe de avond is verlopen. Volgens Dennis B. is de moeder van de baby om 22.15 uur naar bed gegaan. Beiden verklaren dat er op dat moment niets bijzonders aan de hand was met het jongetje. Volgens de moeder werd ze door haar ex-partner wakker gemaakt dat het jongetje niet meer bewoog. Hierop is ze direct naar beneden gegaan.

De baby lag op de bank, was slap en had geen kleur meer. Daarop heeft ze direct de kleren van de baby uitgedaan, hem op de tafel gelegd om te reanimeren en tegen Dennis B. gezegd dat hij 112 moest bellen. De verschijnselen die door Dennis B., de moeder en de aanwezige hulpverleners zijn beschreven zijn allemaal passend bij een acute klinische noodsituatie. De rechtbank concludeert dat het toebrengen van het dodelijk letsel heeft plaatsgevonden in het tijdsbestek dat Dennis B. alleen was met de baby.

Schudden

Zelf heeft Dennis B. echter gesuggereerd dat de moeder het letsel zou hebben toegebracht. Zo zou de baby door een andere reden onwel kunnen zijn geworden en is daarna het letsel door de moeder toegebracht. De moeder heeft namelijk gezegd dat hij uit reflex de baby zou hebben geschud. Dennis B. heeft echter in zijn meerdere verklaringen bij de politie nooit gezegd dat hij heeft gezien dat de moeder de baby door elkaar heeft geschud.

Pas tijdens de inhoudelijk behandeling verklaarde hij dat hij moeder tijdens het bellen van 112 een tijdje uit het oog zou zijn verloren, omdat hij naar een andere kamer liep. In die tijd zou moeder de baby kunnen hebben geschud, aldus zijn beredenering. Volgens de rechtbank kan deze verklaring echter niet kloppen. Aangezien op de opname van het 112 gesprek duidelijk te horen is dat beiden zich in dezelfde ruimte bevinden. De moeder volgde immers de aanwijzingen van de meldkamer op tijdens het reanimeren.

De moeder zou daags na de dood van de baby tegen de verloskundige hebben gezegd dat ze de baby door elkaar heeft geschud. Bij de rechter-commissaris heeft de moeder verduidelijkt dat ze de baby op haar arm heeft genomen en heen en weer heeft bewogen. De vrouw is zelf verpleegkundige en heeft geleerd dat je bij reanimatie iemand licht moet aanschudden. Dit is waarom ze tegen de verloskundige zei dat ze de baby heeft geschud. De verloskundige bevestigde tijdens de zitting dat dit tijdens de opleiding inderdaad wordt aangeleerd wanneer iemand niet reageert. Daarnaast hebben de deskundigen geconstateerd dat het toegebrachte geweld dusdanig ernstig was dat wilde of ruwe omgang niet voldoende was voor het toegebrachte letsel. Daarnaast zou de baby minimaal meer dan 5 seconden krachtig op en neer moeten zij geschud. Dit zou dan zeker moeten zijn gezien door Dennis B.

Antwoorden

De moeder van de baby en andere familieleden geloofden eerst nog sterk in de onschuld van Dennis B. Het stel kreeg zelfs nog een tweede kindje, die heeft Dennis B. echter nog nooit gezien. Inmiddels is het stel al geruime tijd uit elkaar en denkt de moeder van de baby er heel anders over. “Jouw eigen moeder heeft me gezegd dat je zieker in je hoofd bent dan ze gedacht had, zei ze in haar slachtofferverklaring. “Als je zo’n stoere vent bent, geef dan ook antwoord op de vragen over wat er met ‘m gebeurd is.” Die antwoorden heeft ze echter niet gekregen. Sterker nog, doordat Dennis B. haar beschuldigt claimt hij zelf met honderden vragen te zitten. Ook gaf hij eerder al aan na de rechtszaak een bezoekregeling te willen afdwingen voor zijn andere kind.

Ex-vriendinnen

Hoewel mensen uit de familiekring verklaarden dat Dennis B. een zorgzame vader was, zijn er ook mensen die hem als minder zorgzaam kennen. Meerdere ex-vriendinnen hebben aangegeven dat hij in de relatie gewelddadig was. Zo zou hij tot de dag voor zijn veroordeling een van zijn ex-vriendinnen hebben gestalkt en stond ze onder politiebescherming. Dennis B. zou nog dagelijks door haar straat rijden. Daarnaast zou hij zin ex-vriendinnen financieel hebben leeggeplukt. Ook andere mensen werden voor duizenden euro’s opgelicht, zo meldt een bekende van hem. Ook een andere ex-vriendin had iemand waarbij ze altijd terecht kon mocht Dennis B. weer contact opnemen. Drie ex-vriendinnen hebben verklaard dat hij gewelddadig is en liegt.

Celstraf

Dat komt overeen met het onderzoek van een psycholoog. Die concludeert dat Dennis B. niet het achterste van zijn tong laat zien. Daarnaast is hij licht verstandelijk beperkt en heeft hij narcistische trekjes. De rechtbank concludeert dat er niemand anders kan zijn geweest dan Dennis B. die de 7 weken oude baby heeft gedood. Hij heeft geen verantwoordelijkheid genomen voor zijn daad waardoor de nabestaanden van het jongetje nooit zullen weten waarom dit is gebeurd en dat vindt de rechtbank strafverzwarend. Het openbaar ministerie eiste negen jaar cel, maar de rechtbank legt een celstraf van acht jaar op. Dit omdat niet kan worden geconstateerd dat Dennis B. ook verantwoordelijk was voor het oudere letsel. Omdat hij alweer enige tijd vrij rondliep is zijn voorlopige hechtenis direct na de uitspraak opgeheven.

Heeft u tips, info of beelden? Mail dan naar [email protected] of [email protected]. We zijn ook te bereiken via Facebook, Instagram 

Wij bieden u exclusief misdaadnieuws aan zonder betaalmuur. Leest u onze artikelen graag? Dan zouden we een donatie erg op prijs stellen. Alvast dank.