Cees de J. hoort 12 jaar cel en TBS eisen voor misbruiken 13 kinderen, “Ze waren zelf met elkaar bezig, dan zei ik dat ze ermee moesten stoppen”

Dertien minderjarige kinderen, waarvan de jongste slechts zes jaar oud was, zoveel slachtoffers deden aangifte van misbruik tegen de 70-jarige Cees de J. uit Alblasserdam. Hij stond in de buurt bekend als Opa Cees, iemand die altijd voor de kinderen klaar stond en voor hun ouders. Maar in werkelijkheid betaalde de kinderen een hoge prijs voor de vrijgevigheid en zorgzaamheid van de man. Hoewel hij erkent dat er dingen gebeurde bij hem thuis die niet door de beugel konden, is het volgens Cees de J. absoluut niet zo dat hij altijd de aanstichter was van de ontucht. “Ze waren zelf met elkaar bezig, dan zei ik dat ze ermee moesten stoppen.”

Seksueel misbruik

Bewoners van de flat aan de Nicolaas Beetsstraat in Alblasserdam doen in 2021 al melding bij de wijkagent, omdat ze het niet vertrouwen dat er zoveel kinderen bij hun buurman Cees de J. over de vloer komen. Omdat er nog geen strafbare feiten bekend zijn heeft de wijkagent de man destijds enkel aangesproken dat hij terughoudend moest zijn in zijn omgang met kinderen. In de buurt gaan dan al langer geruchten rond van misbruik die Cees de J. in het verleden zou hebben gepleegd. Maar de man is nooit eerder veroordeeld voor ontucht. Eind 2021 worden die geruchten versterkt met een verhaal dat ‘Opa Cees’ pornofilms zou laten zien aan de kinderen. Vanuit de Jehova’s Getuigen komt er in januari van dit jaar opnieuw een melding binnen bij de politie. De gemeenschap maakt zich zorgen, omdat hun lid pornofilms zou tonen aan kinderen. Er volgt opnieuw een gesprek met de wijkagent die de man een huisbezoek brengt, maar Cees de J. ontkent. Op dat moment zitten er drie kinderen bij hem thuis te gamen, ze hebben net boodschappen gedaan. Omdat er nog steeds geen concrete aanwijzingen zijn staat de politie met lege handen. Dat veranderd wanneer in februari van dit jaar de eerste aangifte wordt gedaan tegen Cees de J. door een verontruste moeder. Daarop wordt de man aangehouden. Wat volgt is een rollende sneeuwbal met aangiftes die zich opstapelen. In totaal doen dertien minderjarige slachtoffers aangifte van seksueel misbruik door de man.

Tekst gaat verder onder advertentie

Cees de J.

Het begint allemaal in 2020, wanneer Cees de J. mantelzorger is voor een oudere vrouw in de buurt die voor meerdere kinderen bekend stond als oma. De vrouw heeft altijd haar deur openstaan voor de buurtkinderen, die dan ook een bordje mee konden eten. Ook ‘Opa Cees’ at geregeld bij de vrouw. Daar leert hij twee broertjes kennen. Ook met de moeder van de broertjes ontwikkelt hij een hechte band. Zo sterk zelfs dat de vrouw hem ziet als tweede vader, en als een opa voor haar zoons die ze zelf niet hebben. Cees de J. vergeet nooit een verjaardag, viert kerst mee en brengt de jongens soms naar school. Wanneer de oudere vrouw komt te overlijden gaan de jongens langs bij de flatwoning van ‘Opa Cees’. Vriendjes en andere buurtkinderen weten de woning van de man ook steeds vaker te vinden. Ze mogen er gamen, krijgen eten en drinken en cadeaus. Hij geeft de kinderen zakgeld, neemt ze mee naar Mac Donalds, geeft ze Pokémonkaarten en nog meer.

Sekspop

Volgens Cees de J. komen er pas seksuele handelingen bij kijken als de twee broertjes hem in zijn kruis slaan. Hij zou de jongens hebben laten zien dat hij daar blauwe plekken van kreeg. Zo zouden er onbedoeld andere handelingen bij zijn gekomen. Dat hij de cadeaus gaf in ruil voor seks ontkent de man. Volgens hem gebeurde het gewoon. Hij geeft toe dat hij wel eens porno opzette als de kinderen bij hem waren. En dat hij eens sekspop had met de naam Jannie. En dat hij glijmiddel gaf aan de kinderen. Maar Cees de J. wist niet wat hij ermee moest. Volgens hem waren ze zelf met elkaar bezig. Hij zou ze gezegd hebben dat ze ermee moesten stoppen, maar hield ze niet actief tegen. Iets wat hij volgens eigen zeggen wel had moeten doen.

Onder druk

Volgens de jonge slachtoffers vroeg Cees de J. hun echter om hun geslachtsdeel te laten zien. En om seksuele handelingen uit te voeren bij hem, de sekspop en bij elkaar. Ook verklaarde één van de kinderen dat de man tijdens het gamen zijn gulp open deed en het hoofd van het jongetje naar zijn geslachtsdeel duwde. Ook zette hij eens vier jongetjes op een rij voor de bank. Alle vier moeten ze hun broek open maken. Volgens de slachtofferverklaring ging hij vervolgens bij de jongens na elkaar ‘hap-hap’ doen. Hij zou de kinderen onder druk hebben gezet zodat ze zouden zwijgen over wat er bij hem thuis gebeurde.

Slachtofferverklaringen

De ouders zagen hem als een vriendelijke en zachtaardige opa. Zorgzaam, iemand die ze vertrouwde. maar de kinderen werden volgens de ouders dusdanig gemanipuleerd door Cees de J. dat ze niet durfde te praten over wat er zich daadwerkelijk afspeelde. En de ouders hierdoor een heel ander beeld van hem hadden dan de werkelijkheid. Tijdens eerdere zittingen konden ouders hun mening over de man al niet voor zich houden en kreeg hij meerdere verwensingen toegeroepen. Ook bij de slachtofferverklaringen die tijdens de inhoudelijke behandeling zijn voorgelezen klinkt de wanhoop en de woede van de ouders. “Hij was niet veilig voor jouw zieke geest. Hij is voor het leven getekend en heeft een schuldgevoel waar hij nooit meer overheen komt. Ik heb nooit meer één seconde vertrouwen in wie of wat dan ook”, aldus de moeder van één van de slachtoffers. “Er is een speciaal plekje in de hel voor mensen als jij”, vervolgt een van de andere moeders. Een van de vaders verafschuwt hoe hij na zijn daden alsnog de kinderen de schuld kan geven.

Deskundigen

Cees de J. is in het Pieter Baan Centrum onderzocht door deskundigen. Daar is naar voren gekomen dat hij geen pedofiele stoornis heeft, maar wel een parafile stoornis. Parafilie is een ongewone, atypische seksuele interesse of voorkeur voor bepaalde activiteiten of bepaalde erotische doelen of objecten. Daarnaast lijdt hij sinds kort aan de ziekte van Alzheimer, waardoor deskundigen adviseren om ondanks de stoornis geen TBS op te leggen. Dit zou nutteloos zijn, omdat je bij Alzheimer de sturing over je gedrag verliest en de TBS-behandeling dan dus geen enkel effect zou hebben. Onder die omstandigheden zou er geen enkele gedragsverandering meer kunnen plaatsvinden. De levensverwachting nadat de diagnose van Alzheimer wordt gesteld is gemiddeld 6,5 jaar.

Strafeis

Het openbaar ministerie eiste vandaag desondanks een celstraf van 12 jaar en TBS met dwangverpleging. Cees de J. zou in totaal 20 ernstige zedendelicten hebben gepleegd, waaronder het acht maal seksueel binnendringen bij een minderjarig slachtoffer. Iets dat de man zelf ontkent. Volgens hem heeft hij elf sowieso amper schuld aan het misbruik. Dat ligt grotendeels aan de kinderen zelf. Naast de 13 minderjarige jongens in Alblasserdam zou Cees de J. in het verleden echter ook al aan zijn eigen kinderen hebben gezeten. Een nichtje zou hem hebben moeten aftrekken, en ook een vrouw zou hij vroeger betast hebben. Het openbaar ministerie is dan ook doodsbang voor het recidivegevaar. Hij zou zich schuldig hebben gemaakt aan grooming. Daarnaast hekelt het openbaar ministerie het feit dat Cees de J. de schuld grotendeels bij zijn slachtoffers legt. De gevolgen van het misbruik waren voor de gezinnen en de Ablasserdamse gemeenschap immens. De woede en het verdriet, het schuldgevoel bij de ouders en kinderen. “Hij mag pas vrijkomen als het gevaar is geweken.”

Het openbaar ministerie legt het advies van de deskundigen dan ook naast zich neer, en eist 12 jaar cel en TBS met dwangverpleging. “Niemand heeft een glazen bol, het is nooit vooraf te voorspellen hoe de ziekte zich gaat ontwikkelen.” Cees de J. heeft volgens het openbaar ministerie zijn leven lang jongeren misbruikt. Dat begon bij zijn eigen kinderen, daarna zijn nichtje en vervolgens de groep jongeren in Alblasserdam. “Hij vertoont ontremd gedrag, maar neemt niet voldoende verantwoordelijkheid. Dat hij voor 80 procent de schuld bij de jongens legt, duidt daar op.” Er wordt door de slachtoffers 132.000 euro smartengeld gevraagd en ruim 17.000 euro aan materiële schadevergoeding.

Op 3 november doet de rechtbank uitspraak in de zaak.